「愚か者めっ！」と叫ぶ矢野穂積「市議」（りんごっこ保育園理事）に捧げる、幼稚園児でもわかる真理＝「バカって言う方がバカ」

６月１３日午後９時４８分ごろ、「東村山市民新聞」の「最終更新日」が６月１４日付に修正され、〈「フォーラム２１」裁判の歴史的意義〉のページに新たな囲みが付け加えられました（魚拓）。

〈自分が「論破」されているのも無自覚のまま、
　未だ、中学生以下のど素人解釈をかきなぐり、
　失笑モノの「裸踊り」を続ける無許可の
「コピペ屋」、哀れ！見殺しにされ晒されたままの
　無残！〉

内容は、これまで私が懇切丁寧に論破してきたこと（昨日付の記事に掲載した関連記事リスト参照）の繰り返しで、要するに、
“『ＦＯＲＵＭ２１』事件の東京高裁判決（ＰＤＦファイル／テキスト）によって東京地裁判決（ＰＤＦファイル／テキスト）は全部取り消された、だから「検察官発言」の真実性・相当性を否定した部分も取り消された”*1
ということです。「まともに相手にしてあげて、時間の無駄でした。アッハッハ！」と笑った割にはずいぶんむきになっておられるようで、こんな誤字混じりの捨て台詞で締めくくられています。

　悔しかったら、ど素人解釈でなく、最高裁確定判決（高裁第１民事部判決）のどこに地裁判決が一部でも容認され生き残っているか、はきりと〔ママ〕示しなさい！愚か者めっ！

もっとも、昨日付の記事の主たる論点、すなわち、
（Ａ）東京高裁判決は、「朝木市議転落死事件は何者かによる『他殺』である」との記述は名誉毀損ではないと認定した。→（ａ）東京高裁判決は「朝木市議転落死事件は何者かによる『他殺』である」と認定した。
（Ｂ）東京高裁判決は、「検察官発言」の存在や真実性を否定はしていない。→（ｂ）東京高裁判決は、「検察官発言」は「『創価学会(信者）』が事件に関与した『疑い』が『否定できない』」というものであることを認定した。
という論理展開の常軌を逸した飛躍を指摘した点については、具体的には触れられていません。特に（Ａ）→（ａ）については完全にスルーされています。「都合がわるい、事態が悪化している証左」なのでしょう。

東京高裁判決（ＰＤＦファイル）が、、「朝木市議転落死事件は、創価学会が朝木明代市議を殺害した『他殺』事件であるとの事実を、明示的にも黙示的にも摘示するものとはいえない」（＝“創価が殺したとまでは言ってない／読み取ることはできない”）と認定しただけに留まり、その他の争点については
「その余について判断するまでもなく」
（判決書１０ページ）
として検討対象にさえしていないことについても、あいかわらず触れられていません。いささか善意に解釈すれば、上の捨て台詞の直前にある次の記述が、この点についていちおう意識したものでしょうか。

　最高裁確定判決は、矢野議員が言及した「検察官発言」はなかったと断定した地裁判決を取り消していて、『検察官発言』はなかったとか、『検察官発言』が客観的真実に反するというような認定は一切していないのですから、すでにこれだけで十分で、特にそれ以上の言及も認定もする必要がないことは、普通の読解力のある方ならすぐにわかるお話です。最高裁確定判決のどこに地裁判決が一部でも容認され生き残っているか！？？

何を言ってるのかよくわからないのですが、「検察官発言」および“朝木市議転落死事件は他殺である”という主張について、その真実性・相当性を否定した東京地裁の判断を東京高裁が取り消したのであれば、東京高裁がその理由を示さないことはあり得ません。６月１０日付〈「詭弁」（きべん）をアナグラムにすると「便器」（べんき）〉で指摘した通りです。したがって、矢野「市議」の方こそ、「検察官発言」および“朝木市議転落死事件は他殺である”という主張の真実性・相当性が「最高裁確定判決のどこ」で認められているのか、示す必要があります。

Ｐ２Ｃさんがあらためてまとめてくれているように、東京地裁判決（ＰＤＦファイル）では、主として下記の３つの理由により、「検察官発言」の信憑性が否定されました。

（１）被告矢野の検察官の発言内容の趣旨に関する供述には著しい変遷がある
（２）被告矢野は、その本人尋問において、同１０年７月５日に担当検察官とＩ弁護士〔創価学会側の弁護士〕との間でなされた会話について、本件検察官発言以外に特に記憶していない旨供述するが、これは現場で検察官の発言を聞いていたとすれば不自然な供述である
（３）Ｉ弁護士は、証人尋問において、担当検察官が上記のような発言をした事実はない旨明確に供述している

東京高裁が「検察官発言」の真実性・相当性を認めたのであれば、当然、これらの理由を覆すだけの根拠を提示しているはずです。どこに書いてあるのでしょうか、教えてください。ついでに、昨日付の記事の最後の方で触れておいた点、すなわち、
＊それほど「歴史的意義」がある判決なら、なぜ言い渡しから１年半以上、確定から約１０カ月が経過するまで公表しなかったのか
＊東京高裁判決で朝木明代市議転落死事件が「他殺」であると認定されたなら、なぜこれを『潮』事件判決、『月刊タイムス』事件判決、第１次ＦＭひがしむらやま事件判決とともに「他殺」の決定的根拠として宣伝してこなかったのか
という点についてもお答えいただければ幸いです（後者の点については１月３１日付〈東京高裁に“判決の誤読”を厳しく指摘された矢野・朝木両「市議」〉も参照）。スルーされるなら、やはり「都合がわるい、事態が悪化している証左」と見なされることは避けられないでしょう。

もっとも、『ＦＯＲＵＭ２１』座談会事件の東京高裁判決で「検察官発言」の真実性・相当性が認められたわけではないことは、矢野「市議」らも十分にわかっているはずです。

だからこそ、トップページの〈「創価逆転敗訴確定判決」に関するアピール（本紙発行人　矢野ほづみ）〉でも、それをもとにした「北多摩市民新聞」の記事でも、東京高裁判決が「検察官発言」に「言及」したとしか書くことができない（〈アピール〉の記述の書き換えについて、５月１６日付の記事も参照）。この間の一連の記事でも、“「検察官発言」の真実性・相当性が認められた”とははっきり書かず、そう思わせるような印象操作に必死になっているだけです。

そういう意味では、矢野・朝木両「市議」らの裁判情報操作の手口のひとつを鮮明な形で明らかにした、興味深い事例のひとつと言えましょう。それにしても、ほんとにどんな理屈でもこねくり回すんですね。少年冤罪事件について、
「代理人弁護士が控訴理由書を出さないという考えられない背信行為のため形式上敗訴したが、犯人を知る目撃者が『逆恨みされるから証言できない』と供述(録音）し、事実上,、襲撃犯が確定した。」
（〈朝木議員謀殺関係訴訟結果報告〉）
と言い出したときほどには、驚きませんでしたけどね（「逆恨み」云々の件についてはエアフォースの連載第４回を参照）。

ちなみに、矢野「市議」らはとうとう「サンバ×スズ　メ」とも書けなくなり、「無許可の『コピペ屋』」で済ませることにしたようです（この点についての見解は６月１１日付〈中村克サンを擁護しながら私のことを「コピペ屋」などという「東村山市民新聞」の怪〉参照）。「サンバ×スズ　メ」の件については２ちゃんねるの議論板でちょっと話題になっていたので、資料として文末に掲載させてもらいます。

矢野「市議」に「見殺しにされた無許可の『コピペ屋』」こと中村克サンについてもたまには触れなきゃなと思うのですが、論談ＴＶ〈おもしろうてやがて悲しき鵜舟哉 【中村克さんに寄せて】〉がきわめて美しくかつ的確に中間総括をしてくれましたので、とりあえずはいいでしょう。矢野「市議」らに「見殺しにされた」（orされつつある）と思われるその他の人々のことにも、このへんで少し触れておきたいし。それにしても、もう矢野・朝木両「市議」と中村克サンの「共通する利害」はなくなっちゃったということなんですかね。

【資料】「サンバ×スズ　メ」は検索封じに役立つか
＊２ちゃんねる〈【盗作騒動】最後のパレード【中村克】第20幕〉より（ＩＤは省略し、一部改行を適宜修正した）。

656 ：朝まで名無しさん：2009/06/13(土) 20:02:14
Googleでは「サンバ×スズ メ」とか「サンバ×スズメ」ではトップページにヒットする。
Yahooでは「サンバ×スズメ」がトップに３羽の雀のアンテナがヒット、「サンバ×スズ メ」では上位にヒットしない。
MSNでもどちらもトップページにヒット。
番外編で百度で検索すると「サンバ×スズ メ」で恐怖新聞がヒットした。
やのっちはYahoo!愛用者だな。

〔中略〕

658 ：朝まで名無しさん：2009/06/13(土) 20:11:07
やのっちに朗報！！
「3バのスズメ」ならどの検索エンジンでも上位にヒットしないよ。

659 ：朝まで名無しさん：2009/06/13(土) 20:14:13
>>656
サンバ×スズメで三羽さんがヒットする事を知って、スペースを入れるようにしたんだね。
やのっちにとっては、タイピングが不自由に見られる事より三羽さんが検索でひっかかる事の方が問題なんだ。
まあどちらがより恥かは明白だしなあ、涙ぐましいなあ。

660 ：朝まで名無しさん：2009/06/13(土) 20:20:22
>>658>>659
涙ぐましい努力をしても、三羽の雀氏がブログで引用するから、無駄だよねｗ
せめて「アッハハッハ！」とか「わからないんですかねぇ！」とか、
論旨に関係ないのを削れば多少は見やすくなるだろうに。
多少は、だけど。

661 ：朝まで名無しさん：2009/06/13(土) 20:24:38
結論
矢野（ハゲ）は、スズメさんが怖い。

662 ：朝まで名無しさん：2009/06/13(土) 20:26:41
>>660
多分、「アッハハッハ！」とか「わからないんですかねぇ！」が論旨なんだよ。
それを言いたいがために、不可解で不愉快な文章を書き連ねている、と。

〔中略〕

664 ：朝まで名無しさん：2009/06/13(土) 20:32:53
>>660
恐怖新聞から情弱な人が飛べないことが目的で、引用は関係ないと思う。
ついでに言うけど、やのっちは自分の名前を検索して攻撃対象を探しているようで、当然他人も名前を検索して飛んでると思ってる。
三羽の雀氏の文章を引用した部分をそのまま検索すれば簡単に飛べることを知らないよう。

*1:【追記】（６月１５日）Tomatotic-jellyさんが両判決をＯＣＲでテキスト化してくれたので、追加しておきました。